- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פרשן נ' קדוש מוצרי חשמל בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית שאן |
32710-10-12
14.2.2013 |
|
בפני : אינעאם דחלה-שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: משה פרשן |
: קדוש מוצרי חשמל בע"מ ח.פ 511349532 |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה שעניינה בעסקת מכר, אשר בוצעה בין מר משה פרשן (להלן:"התובע") לבין קדוש מוצרי חשמל בע"מ (להלן:"הנתבעת"), במסגרתה רכש התובע מקרר מסוג סמסונג הפוך, דגם RL67S (להלן:"המוצר").
טענות התובע
לטענת התובע, ביום 30.04.12 רכש את המוצר הנ"ל, שתמורתו שילם לנתבעת הסך של 5,280 ₪ כעולה מהחשבונית שצורפה כנספח 2 לכתב התביעה (להלן: "העסקה").
הוסיף התובע וטענן כי, כשסופק לו המוצר כעבור 3 ימים מרכישתו, ולאחר הסרת העטיפה החיצונית שלו, החליטו יחד עם אשתו, כי המוצר אינו תואם את רצונם וטעמם, ועל כן ביקשו עוד באותו יום לבטל את העסקה.
לטענת התובע, על אף שהמוצר לא חובר לחשמל, סירבה הנתבעת להחזירו, בטענה כי אריזת המוצר הוסרה ממנו.
התובע טוען כי ביטול העסקה לרכישת המוצר נעשה בזמן, בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 , כאשר הנתבעת לא מילאה אחר הוראות תקנות אלו.
התובע מבקש ליתן צו לביטול העסקה, והשבת הכספים ששילם לנתבעת, בצירוף הוצאות משפט.
תגובת הנתבעת
מנגד, טענה הנתבעת כי הינה משמשת כמתווכת בלבד עם החברה שסיפקה את המוצר "סם ליין בע"מ" (להלן: "החברה").
הוסיפה הנתבעת וטענה כי, המוצר הובל לבית התובע על ידי החברה, כאשר בניגוד לטענת האחרון, המוצר נפתח וחובר לחשמל על ידי הסבלים.
עוד טענה הנתבעת כי, משביקש התובע כעבור מס' ימים להחזיר את המוצר, הוסבר לו על ידי הסוכן של החברה כי, מאחר ואריזת המוצר הוסרה וכן היה מחובר לחשמל, לא ניתן להחזירו.
דיון והכרעה
בתאריך 10.02.13 התקיים דיון בפניי, בו חזרו הצדדים על טענותיהם.
טרם אבחן את התביעה לגופה אתייחס לטענתה של הנתבעת כי שימשה כמתווכת בלבד, בין התובע לחברה, כפי שהדבר עלה בכתב ההגנה ובעדות נציג הנתבעת בפניי (עמ' 2 ש' 2).
בענייננו, אחריותה של הנתבעת קמה בהיותה המוכרת אשר מסרה את המוצר תמורת מחיר, ולפיכך נעשתה בינה ובין התובע עסקת מכר (להלן: "העסקה"), כאמור בסעיף 1 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק המכר").
כעת נשאלת השאלה, האם קמה לתובע הזכות לביטול העסקה, והחלפת המוצר אותו רכש מאת הנתבעת?
לשון סעיף 2 (1) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן:"התקנות") הינה כדלקמן:
"2.צרכן רשאי לבטל הסכם בהתאם לפסקאות (1) עד (7) ובלבד שביטול הסכם לרכישת טובין יהיה בתנאי שהצרכן יחזירם לעוסק והטובין לא נפגמו ולא נעשה בהם שימוש בידי הצרכן הרוכש; החזרת הטובין באריזה המקורית תהווה ראיה מספקת לאי-עשיית שימוש בהם –
(1)לרכישת טובין או סוגי טובין כאמור בפרטים 1 עד 6 ו-23 לתוספת – בתוך 14 ימים מיום שקיבל את הטובין; לגבי פרטים 1 עד 3, 6 ו-23 לתוספת, פתיחת האריזה המקורית כשלעצמה לא תיחשב שימוש או פגימה בטובין, אלא אם כן יוכח אחרת; חיבור הטובין לחשמל, גז או מים ייחשב לעניין זה שימוש בטובין;........". (ההדגשה של א.ד.ש).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
